Video de mi amigo Marquitos <3!

[indigo]

a vos se te conoce x las gansadas q pones en este foro, por q despues de eso no sos nada

Claro yo pongo gansadas y uds los et todos colectiveros 3 dedos q no saben hacer otra cosa q jugar al l2 (sin war) son sanos e interesantes. En especial vos que te reís de Truso y no pasás del decimal contando.

[Trenero]

a vos se te conoce x las gansadas q pones en este foro, por q despues de eso no sos nada

Este itsboli es muy poco es demasiado nada

Enviado desde mi C2104 mediante Tapatalk

[Kenn]

Que manera de leer un fracasado tras otro,se hacen los cultos y sabelotodo y despues terminan insultando como un nene de 10 años,si todavia estan en la edad del pavo se justifica,¿hasta cuando dura la edad del pavo?

[Trenero]

[ATTACH=CONFIG]4154[/ATTACH]

Que manera de leer un fracasado tras otro,se hacen los cultos y sabelotodo y despues terminan insultando como un nene de 10 años,si todavia estan en la edad del pavo se justifica,¿hasta cuando dura la edad del pavo?

Los únicos fracas acá son vos y tu fea manka

Enviado desde mi C2104 mediante Tapatalk

[Sandburg]

No, definitivamente no, lo que conceptuas tan pulcra y kawaiimente dista mucho de ser lo que hoy por hoy el feminismo es. ¿La razón?, este tipo de ideologia esta basada en la noción preconcebida de como funciona el mundo, aceptando tal realidad como unica e indiscutible (*) (petitio principii) y armando todo argumento alrededor del mismo falso axioma: "las mujeres son sistemáticamente desfavorecidas y oprimidas", utilizando el patriarcado como excusa para poner en mis pies (o los pies de cualquier otro ser humano con pene) una responsabilidad que no me pertenece, un sistema que también me "oprime y desfavorece sistematicamente" y que si me pongo en el papel de victima (que tanto explotan y hacen uso) empezando a buscar ejemplos, seguro que encuentro igual o mayor cantidad de formas en la que la sociedad apoya y beneficia féminas por sobre mi -explotado y exahusto de tanta injusticia- genero, ¿rinde hacerlo?, porsupollo que no, sobre todo si entendes la dinamica social/cultural y la aceptas como algo cambiante y maleable, dificilmente el resultado de una manipulación sistematica de la influencia social y psicologica que mantiene a las masas dociles -ergo, oprimidos- o al menos, aceptar que es un balance de probabilidades bastante arriesgado. En su lugar hay mas pruebas de tendencias que se va apilando memeticamente sobre un rasgo biologico preestablecido desde el origen de la especie (disregard determinismo biologico, que bien podría agregarlo al analisis, pero tendría que hacerlo con pinzas, doble forro, vaselina y "mucho cuidado", básicamente un jueves a la noche con tu hermana).

Che, esto es sarasa. No sólo que como análisis no se sostiene, como crítica es estéril. Podés agarrar cualquier -ismo diluido en cultura popular, despojarlo de su tradición discursiva, trivializar aún más sus enunciados, negarle transversalidad a la base social e indentificar la misma con un segmento marginal. Con esta idea el marxismo, el más bastardeado de los -ismos después del peronismo en Argentina, es igual en Hobsbawm, en Althusser, en Negri, en Laclau, en el PC soviético, en el Chipi Castillo, en una marcha y en un pibe con la remera del Che. El análisis no se sostiene por: a) la ensalada conceptual, las teorías feministas se listan en la academia bajo el rótulo "teorías del cambio social", las sociedades están atravesadas por procesos socio-históricos que no pueden ser explicados por lógicas abstractas o la voluntad de individuos genéricos (menos que menos en un componente biológico), lo opuesto a esa caricatura de los enfoques sistémicos meet discurso conspiranoide que les atribuís, b) desconocer la literatura del tema (hay un tono de improvisación con el que yo no me manejo), c) no tener ni un marco teórico de referencia (a.k.a. la producción de ese círculo de gatos) ni una base empírica (a.k.a. no podés justificar tus potenciales). Si la base empírica son tus experiencias cotidianas y las notas de la revista "Muy interesante", lo que hacés no es ciencia, es stand-up. Transitás del ensayo filosófico en tiempos de twitter a la ficción especulativa y pretendés salir impune porque usás voces anglosajonas; eso ya lo hacía Sarmiento. Y la guinda es, como señalaron, el determinismo matizado; decir que el componente biológico tiene alcances explicativos sobre fenómenos como la desigualdad social le hace ruido hasta al biólogo sin formación epistemológica. Cuando te movés de la desigualdad social explicada desde el género a la desigualdad social explicada desde las diferencias étnicas, te metés en un problema racial ya saldado. La desigualdad en estos términos es un fenómenos social por definición policausal, abordarlo desde una perspectiva unidimensional no explica, describe algo que vaya uno a sabe cómo se manifiesta -si lo hace- en el universo de la realidad social. Que es de lo que estamos hablando; yo a Schopenahuer lo dejo para los domingos con resaca.



El resto no me interesa. Mi posición, por razones deónticas si querés, es que desligitimar un movimiento desde un lugar de asumido prestigio es irresponsable y profundamente autoritario. La demanda social es un discurso concreto, la evaluación a través de indicadores que reflejan las situaciones de carencia de una población y el análisis del contexto social y cultural en el cual está inmersa, es un discurso diferente, que incluye al anterior no como eslabón constitutivo sino como fenómeno a analizar. La demanda social relacionada a la continuidad de políticas extractivistas y del nivel de concentración de la producción y los canales de distribución en los sectores de la economía es una demanda marginal. El que sea invisible no dice nada acerca de la veracidad o falsedad de los enunciados, tampoco los mapas mentales y la motivaciones del investigador; la charla de café no suple la contrastación empírica. Vos metés todo en el mismo saco, como si los procesos vivos de la historia se van a quedar piola en una bolsa de nylon semántica.


En cuanto al ET que había dicho algo tipo "ya empiezan los enfermitos que aburren con testamentos y a su vez hacen aburrido el juego", yo no soy el que jugó todos estos años sin war.

Saludos.

[indigo]

Che, esto es sarasa. No sólo que como análisis no se sostiene, como crítica es estéril. Podés agarrar cualquier -ismo diluido en cultura popular, despojarlo de su tradición discursiva, trivializar aún más sus enunciados, negarle transversalidad a la base social e indentificar la misma con un segmento marginal. Con esta idea el marxismo, el más bastardeado de los -ismos después del peronismo en Argentina, es igual en Hobsbawm, en Althusser, en Negri, en Laclau, en el PC soviético, en el Chipi Castillo, en una marcha y en un pibe con la remera del Che. El análisis no se sostiene por: a) la ensalada conceptual, las teorías feministas se listan en la academia bajo el rótulo "teorías del cambio social", las sociedades están atravesadas por procesos socio-históricos que no pueden ser explicados por lógicas abstractas o la voluntad de individuos genéricos (menos que menos en un componente biológico), lo opuesto a esa caricatura de los enfoques sistémicos meet discurso conspiranoide que les atribuís, b) desconocer la literatura del tema (hay un tono de improvisación con el que yo no me manejo), c) no tener ni un marco teórico de referencia (a.k.a. la producción de ese círculo de gatos) ni una base empírica (a.k.a. no podés justificar tus potenciales). Si la base empírica son tus experiencias cotidianas y las notas de la revista "Muy interesante", lo que hacés no es ciencia, es stand-up. Transitás del ensayo filosófico en tiempos de twitter a la ficción especulativa y pretendés salir impune porque usás voces anglosajonas; eso ya lo hacía Sarmiento. Y la guinda es, como señalaron, el determinismo matizado; decir que el componente biológico tiene alcances explicativos sobre fenómenos como la desigualdad social le hace ruido hasta al biólogo sin formación epistemológica. Cuando te movés de la desigualdad social explicada desde el género a la desigualdad social explicada desde las diferencias étnicas, te metés en un problema racial ya saldado. La desigualdad en estos términos es un fenómenos social por definición policausal, abordarlo desde una perspectiva unidimensional no explica, describe algo que vaya uno a sabe cómo se manifiesta -si lo hace- en el universo de la realidad social. Que es de lo que estamos hablando; yo a Schopenahuer lo dejo para los domingos con resaca.



El resto no me interesa. Mi posición, por razones deónticas si querés, es que desligitimar un movimiento desde un lugar de asumido prestigio es irresponsable y profundamente autoritario. La demanda social es un discurso concreto, la evaluación a través de indicadores que reflejan las situaciones de carencia de una población y el análisis del contexto social y cultural en el cual está inmersa, es un discurso diferente, que incluye al anterior no como eslabón constitutivo sino como fenómeno a analizar. La demanda social relacionada a la continuidad de políticas extractivistas y del nivel de concentración de la producción y los canales de distribución en los sectores de la economía es una demanda marginal. El que sea invisible no dice nada acerca de la veracidad o falsedad de los enunciados, tampoco los mapas mentales y la motivaciones del investigador; la charla de café no suple la contrastación empírica. Vos metés todo en el mismo saco, como si los procesos vivos de la historia se van a quedar piola en una bolsa de nylon semántica.


En cuanto al ET que había dicho algo tipo "ya empiezan los enfermitos que aburren con testamentos y a su vez hacen aburrido el juego", yo no soy el que jugó todos estos años sin war.

Saludos.

vamooooooooooooo papaaaaaaaaaaaaaaaaaaa esto es puteriooooooooooooooooooooooooooooo, oro purooooo!!